孩子因爲玩遊戲，怎麼喊也不乖乖來吃飯，媽媽該怎麼辦？是把飯送到電腦桌上？還是倒掉以示懲罰？
本文作者：尹建莉，教育專家，教育學碩士，從教多年，現從事家庭教育研究及諮詢工作。熟悉學校教育，對家庭教育有精深的研究，並且自己培養了一個優秀的女兒。尹建莉的女兒品學兼優，曾跳級兩次，2007年1 6歲參加高考，取得了超過當年清華錄取線22分的優異成績，被內地和香港兩所名校同時錄取：在個性品格方面，表現出超越年齡的成熟，自主自立，樂於助人，被評爲北京市市級三好生。
前兩天在微博中發過一條測試信息：
週末，兩個初中生各自在家玩電腦，都在午飯擺上桌時不願下線。一位媽媽叫孩子兩次，看孩子不願下線，愉快地把飯碗端給孩子，讓他一邊玩一邊吃，不讓孩子彆扭；另一位媽媽叫孩子兩次，看孩子不願下線，不再吱聲，吃完飯收拾掉飯桌，把剩下的飯倒進垃圾桶，懲罰孩子，不給他吃飯。大家覺得哪個方法好？
測試題提出的兩種選擇非常典型，代表家長面對孩子玩電腦的兩種心態：讓孩子玩得高興，家長心中無任何負面情緒，無任何懲罰行爲；讓孩子玩得內疚，家長心中有負面情緒，有或明或暗的懲罰行爲。
許多朋友給出了自己的選擇，並簡述了自己的理由，也有一些朋友提出了另外的觀點。比如既不選一也不選二，孩子不過來吃飯，既不給他端過去，也不倒掉，把飯留着，他自己想什麼時間吃就什麼時間吃。這其實不是個新選擇，仍然是上面兩種方法中的一種，只是程度不同而已，因家長心理上有無懲罰性而歸屬於第一或第二種。總之，大家提出的第三種辦法基本上只是在細節上有所調整，原則沒超出這兩種。
看過大家的留言，感覺選第二種的似乎更多些，那我們就從第二種說起。
請做出這一選擇的家長先回答一個問題：
同樣的情境，換一個前題，孩子不是因爲玩電腦而顧不上吃飯，是因爲思考一道數學題或讀一本書而沉迷，不願意過來吃飯，那麼你會用哪一種方法呢？
如果你還堅持第二種，並且你的選擇真的很誠實，認爲按時到飯桌上吃飯比一切都重要，那麼你的“家規”就變成了至高無尚的家法。由這個細節可以看到，你的家庭生活中很少有隨性和變通，一個簡單的生活細節都不可以偶爾打破，那麼所謂的給孩子自由、給孩子尊重之類的教育理念在你的家庭生活中都很少有存在的空間。“自由”是教育中的法寶，這已形成共識。在缺少自由的家庭生活中，你的孩子應該會變得越來越聽話，能遵循你所訂立的各種規則，一板一眼、事事聽命於家長，令你滿意。但你一定要有思想準備，不要打算你的孩子將來比你強，他的能力絕不會超越你，他的幸福感絕不會比你多。當他在所有的生活細節上都不可以打破你所設定的規則時，他的人生也一定不會超越你所能爲他提供的條件和框架。
這樣固執的家長應該是少數，我相信大多數人會因爲換了情境細節而改選第一種，那麼請說出理由，爲什麼孩子因爲學習廢寢忘食，就可以得到媽媽親自送上熱飯的關愛；因爲玩電腦遊戲，就受到不給吃飯的冷酷對待？
答案當然是顯而易見的：學習功課和玩電腦是兩件相反的事，分別代表有價值和無價值，受到的待遇自然不同——這樣一種判斷非常有代表性，很多人都是這樣認爲的。但很多人的想法就代表正確嗎？
我們應該如何看待玩耍？
一直以來，人們總是有意無意地蔑視童年的價值，認爲童年只是成人的準備階段，當下的生活要服務於未來。所以很多人對於兒童玩耍很不在意，經常隨意阻攔，在他們心目中，“玩耍”只是兒童的一種年齡屬性，沒有價值屬性，玩不玩，玩什麼都是一樣的。甚至有人認爲學習和玩耍根本就是衝突的，猶如減肥和吃美食相沖突一樣。我親耳聽到一位家長對6歲的孩子說:“要上學了，以後再不能買玩具了。”
事實是，玩耍對於一個人的成長和成才非常重要。現代心理學和教育學研究早已證實，玩耍是兒童最重要的學習途徑之一，兒童首先是在玩耍中去認識、模仿和體驗各種常識的。剝奪玩耍，不僅是剝奪童年的快樂，更是在剝奪兒童有效的學習方式。
天下所有的兒童都需要玩耍，就像所有的孩子都需要母愛一樣。美國教育家杜威對娛樂休閒的功能給出評價：“藝術創作和欣賞的能力、娛樂的能力、有意義地利用閒暇的能力，都是公民效率的重要成分，比其它能力訓練累加在一起更加重要。” 他對蔑視玩耍的行爲提出批評：把休閒玩耍的需求看成是需要加以抑制的，這是絕對錯誤的，會造成惡果。如果教育不能提供健康的休閒活動，那麼被抑制的本能就要尋找各種不正當的出路。所以在教育中，爲學生提供休閒的享受是一項非常嚴肅的責任。這不僅是爲了學生眼前健康，更是爲了對他們的習慣形成永久性的影響。
“沒有玩耍就沒有成長”這樣一種論斷，是幾千年來人類社會經驗的總結，是被無數的實踐反覆驗證過的真理性的結論。這一觀念在中國得到確認和推廣卻是近些年的事。當然這並非意味着中國人一直以來不重視娛樂休閒，恰恰相反，中國人是非常會玩耍的一個民族，不論貧窮還是富有，代代兒童並不缺少玩耍，也不缺少玩伴，哪怕是從小需要幹活的苦孩子，在勞動之餘也要找小夥伴捉個迷藏。只是我們一直沒有在理論上對玩耍的重要性形成定論，沒有用文字把它提煉出來。相反，人們熟稔的是“少壯不努力，老大徒傷悲”，以至於很多人把玩耍和成纔對立起來。尤其在當下，孩子們的玩耍和功課嚴重對立，人們只看到孩子在被迫學習中所獲得的一點成績，卻看不到放棄必要的玩耍所遺留的長久的隱患。假如這種對立一直存在下去，未來的中國社會才真有可能是令人“徒傷悲”的。
即使不考慮未來社會那麼遠，一個孩子在書桌前度過時間的長短也並不能決定其成績高低。因爲學習是件需要智力和情緒雙軌並行來發展的事，成績和孩子的情緒、情感完全呈正相關。如果孩子玩耍不足，其情緒和智力都會處於糟糕的狀態，他的成績也將會處於正常水平線下，出現磨洋工、不專注、理解力差等問題——我們從很多孩子身上都可以觀察到這種情況，比如我們經常看到有些孩子被評價爲“挺聰明的，就是不好好學習”——這些狀況如果一直在惡性循環中延續下去，會變成一個人一生都去不掉的缺點，使其永遠地失去成就大事的氣質。
認識不到一種東西的重要，就不會對它給出足夠的關注和禮遇。以前，很多家長不理解閱讀的重要，對“看閒書”很鄙視，會有家長粗暴地把孩子從外面借回來的小說燒了。經過很多年很多人的努力，閱讀的重要性現在已得到普遍的認可，如果孩子因爲讀一本好書而沉迷，當下應該不會有家長採取處罰性行爲。但和閱讀同樣重要的玩耍卻還處於被排擠的尷尬境地中。事實上，正如閱讀於教育而言不是可有可無的，玩耍也不是可有可無的。它們都是保證兒童健康成長的正餐，而不是有沒有都行的小酒小菜。用學習來擠佔兒童的玩耍，相當於既要孩子長個子，又不給他吃飽飯，是一種自相矛盾的錯誤做法。
說到這裏，可能會有人說，我承認玩耍很重要，也願意孩子有足夠的玩耍時間，只是不希望他玩電遊。如果他玩別的，比如打籃球、下棋，我就會持有第一種選擇。有這樣想法的家長應該也不少，其話語的潛臺詞其實已給電遊定性：電遊不是健康遊戲。
我們應該如何看待電遊？
歷史上可能沒有哪一種遊戲像電腦遊戲那樣被妖魔化、污名化。“網癮”概念的確立就是這種貶低性被合理化的一個極致現象。
在我們的話語裏，“癮”總是和不健康的嗜好以及有害、病態的後果聯繫着，凡可能導致成癮的東西，都應該是被戒絕的或應該嚴格控制的。所以世上有煙癮、酒癮、毒癮，沒有“學習癮”、“發明癮”、“工作癮”。既然當下有“網癮”之說，可見人們已爲其定性爲麻醉品，即便沒有海洛因那麼恐怖，至少像菸酒一樣是有可能荼毒少年兒童的東西，所以很多家長對它懷有憎惡和提防之心。
我認識一位媽媽，她其實完全不瞭解電遊，對電腦也很陌生，她兒子上中學時，她就因爲電腦跟孩子發生很多次衝突，即使她兒子已讀到了碩士，每個假期孩子回家，都會因爲電遊的問題鬧得母子間不快。這位媽媽對電游到了深惡痛絕的地步，寧可兒子看一晚上電視，也不願他玩一晚上游戲。
事實是生活在當下，想禁絕孩子玩電遊幾乎不可能。雖然現在大部分家長不會做得像上面這位家長這麼極致，尤其年青一代家長，因爲他們很多人自身就是電遊愛好者，能對電遊給出適當理解，允許孩子適度玩。不過，人們還是憂心忡忡，心存顧慮，電遊可成癮的思想已深入骨髓，很多成年人即便自己發自內心喜歡遊戲，也會一邊玩着一邊內疚着，所以他們面對孩子玩電遊的態度，是忐忑不安的，就像一個酒鬼看着自己的孩子開始學喝酒一樣，心情複雜，充滿憂慮。
有一次我在地鐵上看到一對母子，聽他們上車後的對話是從始發站要坐到終點，和我的行程一樣。小男孩八、九歲的樣子，上車後跟媽媽要手機玩，媽媽不給，小男孩在座位上扭來扭去的，坐不住，再次跟媽媽要手機，媽媽有些不快地和孩子講條件，說只允許玩十五分鐘，小男孩答應了，媽媽才把手機掏出來。十五分鐘很快過去，行程還不到一半，媽媽要把手機收回來，孩子乞求再玩五分鐘，說話間眼睛和手不曾離開手機片刻。媽媽不愉快地警告孩子五分鐘後必須停止玩耍，然後看着表，五分鐘後，像個秉公執法的城管一樣，毫不留情地從孩子手中拿過手機，裝進包裏。孩子一臉無可奈何，又在座位上扭來扭去，無聊至極，然後一腔情緒地抱怨車走得太慢，抱怨車廂太熱等等。孩子玩手機時眼神中的專注與單純，和手機被要走後眼中的怨恨與散亂對比十分鮮明，媽媽則像控制住一個酒鬼的貪杯一樣，頗有成就感的樣子。
當人們對電遊還懷有如此偏見時，看到測試題中的第一種做法，自然會認爲這是沒有原則的溺愛，如同孩子學吸菸給他遞上火、想吸毒送上錢一樣，是對壞行爲的獎勵，後果是讓孩子陷入網癮，變得墮落。
其實，電遊就是個遊戲，它和菸酒沒有可比性，和毒品更相距十萬八千里。究其本質，和打籃球、下棋、捉迷藏沒什麼區別，所不同的只是它作爲一種玩具，更復雜，更有趣，更有吸引力。每一款被年輕人普遍歡迎的電遊都是一種設計精良的產品，集趣味性、豐富性、創造性及互動性於一體。教育一直以來特別強調孩子的動手能力，電腦等各類電子產品恰爲孩子提供了一個非常好的動手工具。
一個3歲的孩子可以很快掌握電腦的一般操作，如果玩到6歲，他多半就是個高手，可以超越家長的水平。而且在玩耍過程中，孩子的智力也會得到比較全面的鍛鍊。比如微軟公司出品的《帝國時代》，是一個場面宏大、具有史詩規模的遊戲。玩家要從石器時代起步，去創建一個強大文明的帝國。在這個過程中，爲了自己的部落迅速強大起來，戰勝別的競爭對手，玩家需要像一個真正的領袖那樣，面對政治、經濟、軍事、生產等各方面錯綜複雜的情況，要有自己的分析和判斷，對一些微小的暗示有敏銳的反應，並要用耐力和勇氣去面對困難和挑戰……孩子們在玩的時候，有觀察、有判斷、有反應、有期待，在一個模擬的世界中真實地參與了不一般的社會生活——這不就是杜威倡導的“做中學”嗎？
我曾聽臺灣一位研究腦神經科學的教授講到一件事，上世紀90年代，臺灣軍方飛行員在新飛機試飛中頻頻出事故，事故調查中發現，飛行員注意範圍狹窄、空間感覺能力差、應急處理能力不強是事故的主要原因。教授所在的研究所被委託進行相關研究，協助軍方遴選適合的飛行員。研究所人員運用腦神經及心理測試手段，經過對許多候選人的多方面測試，最後幫助軍方挑選出幾位合適的飛行員，事實證明他們的挑選是非常成功的。教授說事後他們對這些挑選出來的飛行員的資料進行研究，發現他們幾乎都有一個愛好，玩電遊，是電遊高手。
而且電遊符合現代社會生活方式，不需要場地，不需要打電話約人，不需要換衣服，隨時隨地可以和各種認識或不認識的人一起玩，既是一種社交途徑，也可以獨自玩。目前來看，確實沒有哪一種玩具有這樣的優勢。
至於說有些電遊中有暴力、色情，這些不是電遊的本質；就像色情和暴力不是圖書的本質一樣。不讓孩子讀壞圖書和避免孩子玩壞遊戲一樣，必須要在允許閱讀和允許遊戲的前提下去解決，而不是取消閱讀、取消遊戲。除了呼籲有關部門加強遊戲審查，同時要想辦法引導孩子，幫他選擇健康遊戲，比如向孩子推薦一些好玩的遊戲，或和孩子一起玩，在玩的過程中加強正面價值觀引導等。兒童天然地對邪惡的東西有抗拒和牴觸，如果他心理是健康的、陽光的，他是不會輕易受到壞東西誘惑的。
電遊當然有一些缺點，比如長時間坐着不動，孩子會缺少運動，眼睛也會疲勞。這些問題和閱讀帶來的問題大體相同，需要家長想辦法幫孩子去解決，比如發展孩子的運動愛好及其它興趣等。孩子總要有可玩的東西，如果不讓他玩電遊，你能爲他提供一種更有趣、更容易普及的玩耍嗎？
世上應該不存在只有益處而毫無弊端的遊戲，好與壞是相對而言的，所有的相關討論都是在概率的範疇裏進行。如何判斷一種遊戲的優劣，我認爲有三點核心判斷：第一，孩子的參與程度高不高；第二，孩子投入的主動判斷多不多，第三，是否伴有愉快的情緒體驗。這三條可以套用在一切遊戲中。比如，電腦和電視都是通過屏幕來提供娛樂，但電視沒有互動性，看電視不需要參與，不需要判斷，人在電視機前呆的時間越長，大腦越懈怠，所以它對兒童的智力發育不但無益，反而有害。
現實生活中我們確實觀察到一些孩子會玩得過度，分析這種情況，我認爲板子不應該打到電游上，而應該追究到整個社會在對待“玩耍”的變態行爲。一方面是成人對電遊有太多的偏見，這對兒童反而形成負面刺激；二是遊戲的目的本來只是娛樂，現在，除了電腦遊戲，幾乎所有的兒童娛樂項目都成爲培訓內容：游泳班、唱歌班、繪畫班、羽毛球班……現在，如果一夥孩子有機會在一起開展某項活動，多半是參加某個比賽去了。沒有玩耍，只有課程；沒有娛樂，只有名次。當所有的玩耍被功利地利用，變成一項項任務時，電遊成爲“純玩耍”的最後一塊淨土，其魅力自然也就獨一無二。當成年人高高在上地指責孩子沉迷於電腦時，有多少人反思過，到底我們爲孩子提供了怎樣一種生存和成長的條件？
新一代人被帶到這個世界上，他們其實非常被動，世界要給他一些什麼，是由不得他自己選擇的。當下的孩子們，他們像人類發展史上任何一代新人那樣，伸開雙手接受世界爲他準備的種種時，生命中必然的經歷和喜樂卻成爲錯誤和問題，甚至是疾病。事實上，真正令人糾結的不是孩子出了什麼問題，而是他們的行爲不符合成年人的有用原則和功利原則。設想現在電腦還沒有被髮明，孩子們最喜歡的是打球或唱歌，在當下的價值觀下，打球和唱歌也將被妖魔化。
我確實親眼見過這樣一位媽媽，她正在讀高中的孩子對電遊不感興趣，酷愛打籃球，每天想到球場打一會兒。她希望孩子把更多的時間用於學習上，給孩子規定每次只能玩半個小時，但孩子經常一玩就忘了時間，每次超時都要被媽媽說一頓，有幾次這位媽媽甚至追到球場上，不顧孩子在同伴前的面子，強行把孩子帶回家，母子倆爲打球的事發生過很多次衝突，這位媽媽到後來一說起籃球，就恨得咬牙切齒。聽她的口氣，宛如她兒子正在吸食一種叫“籃球”的毒品。
2010年03月，各媒體紛紛報道，衛生部正在進行調研，確定“網癮”的診斷標準，擬將網癮改稱爲“病理性上網”，一旦診斷標準確立，“病理性上網”就是一種病。2011年又在報紙上看到已有醫院開設“網癮基因檢測”項目，價格不菲——現在，事關兒童的事，只要打着“醫學”的幌子，不怕沒市場。可是，還有比這更荒唐的事嗎？所有的“戒網癮醫院”、“戒網癮學校”或相關的“訓練營”都是僞概念之下的騙人機構，是一種邪惡的時代產物。這樣評價它們一點也不過分，無論它獲得了怎樣的許可證書，披上什麼科學馬甲，罩上什麼榮譽光環，本質都是愚蠢和邪惡的，因爲他們只能做兩件事——賺錢和傷害兒童。
前面關於玩耍及電遊正面價值和功能的闡釋，可能會緩解很多人對電遊的顧慮，改變一些家長對電遊的態度，但不少人仍然會有這樣的擔心：現在功課壓力很大，孩子玩得過度了，耽誤了功課學習怎麼辦，到底該如何把控管制和放手的度呢？
如何讓孩子學業和遊戲雙兼顧？
這個問題，我想先以我女兒圓圓爲例說一下。
很多人以爲圓圓是標準三好生，做事從來都是令家長或老師滿意的。這其實是誤解，就拿玩電游來說，她從大約十歲就開始玩。這一點我其實在《好媽媽勝過好老師》中寫到過。剛玩的時候，可以一口氣在電腦前坐七個小時，顧不上吃飯。把飯碗送到電腦前，正是當時我的做法。她大學讀工科專業，功課壓力很大，課餘還要參加樂隊排練、看電影、看小說、買時裝、談戀愛等等，再加上玩電遊，時間上經常捉襟見肘，忙得不可開交。現在她已在美國一所常春藤盟校讀碩士，還見縫插針地玩。仍然經常有這種情況：我上網通過QQ看她後半夜還沒睡，問她在幹什麼，她給我一個摳鼻的尷尬表情及文字：這兩天不小心玩多了，今天得熬通宵寫作業，明天上午就要彙報呢。我往往會送她一顆豬頭和一個呲牙笑的表情，然後趕快走開，不再打擾她。
當然希望她時間安排得合理，學習、生活、娛樂幾不誤，一切井井有條。但我知道完美的狀態很難實現，因爲我自己即使人到中年，也始終沒學會把一切都安排得那麼好。比如我從小喜歡晚睡晚起，近幾年雖然從各種養生信息中接受了人要早睡早起的觀點，卻做不到，總是到要睡覺了，才發現已睡得太晚。既然自己都做不到事事安排合理，那我也不要這樣去要求女兒，大家都活得隨性點吧，輕鬆愉快難道不是人生的終極目的嗎。而且，有太多的研究表明，人的身體健康和情緒息息相關，如果我爲了完成“早睡早起”等合理目標，而經常跟自己鬧彆扭，或跟圓圓鬧彆扭，那樣是否更傷害我們的健康？我堅定地相信愉快的心情是最好的養生，所以基本上能坦然地和自己及家人的各種缺點和諧相處——這份坦然可能讓我們在一些小事情上表現不完美，但它並沒有降低我們的人生質量和幸福感。圓圓讀本科時有一個室友，自控力十分好，每天作息時間嚴格，生活規律，大二就參加GRE考試，取得了1400多分的優異成績（滿分1600）。但一個宿舍6個女孩，自我管理上做得完美的，也只有這一個孩子。總體而言，六個女孩各有各的精彩，都很出色，到目前爲止，她們之間即使在學業上，也並沒有明顯的差異。
在玩耍和學業兼顧的問題上，如果家長在心中已預設了一個完美目標，即孩子從一開始玩遊戲，就能天天把時間安排得井井有條，該玩的時候玩，該學習的時候學習；或者最多花一年半載的時間，就學會合理安排時間——這樣的目標之下，你十有八九會失望，絕大多數孩子可能永遠沒有這一天。
事實上，孩子能做到“大致齊”就已經很好，允許平時安排得不理想，甚至哪幾天或哪段時間特別不理想，只要總體上能兼顧好玩耍和學業即可——這個簡單的目標能否正常實現，完全取決於父母的態度，只要家長態度拿捏得當，孩子基本上都可以實現良好的自治。而所謂“拿捏得當”，做到了也並非難事，核心即“不管是最好的管”。
這個理念是我在《好媽媽勝過好老師》中首次提出的，它可以套用到對孩子學習、遊戲等的一系列管理中。“不管”，不是不負責任的放任自流，不是對孩子漠不關心，而是無爲而治。雖然表面上看起來不作爲，卻是最有效最長遠最有力的一種方法，可謂是教育的一種最高境界。
這一境界的心理學基礎是：人的天性是向上向善的，在正常的環境中，每個人在善惡表達上，一定是優先表達善的一面。只有在變態的環境中，惡纔會被刺激出來。這都是人類基因自我保存和延續的一種本能反應。所以家長不必擔心自己不管孩子，孩子就會一路下滑，一直滑到“網癮”中——有這樣擔心的家長，主要是對這一心理學基礎有相反的理解，認爲人的天性是向惡的，當孩子出現一點不好的苗頭時，如果不去管住他，他會越來越差勁。由於人性向惡的理解本身就是錯誤的，所以在這種理解基礎上的一切教育行爲都會帶有負面暗示，結果往往是越管越不如意——這就是嚴格的父母往往教育出不如意孩子的深層原因。
遊戲、學習和吃飯、喝水、睡覺一樣，都是人的天性，是本能的需求。在正常生態環境中，未成年人都有自我調適的動機和力量，而且年齡越小，調適功能越強大。也許他們會不時地玩得過了頭，也許他們短時期內在學業上不如人意，只要家長信任孩子，爲孩子營造一個友好善意的家庭氣氛，讓孩子無任何負罪感地去玩，孩子有能力慢慢協調好遊戲和學業的關係。我女兒圓圓在初一初二狂玩遊戲時，一度也影響了學業，我從未因此訓過她。在中考和高考前一年，她都自覺地把遊戲盤打包到紙箱中，完全投入到學習中。並非只有圓圓能做到這一點，父母親如果完全信任孩子，從不用負面眼光看孩子，幾乎所有的孩子都可以做到這一點。如果孩子能從小盡情地玩耍而從不因此被訓斥和鄙視，那麼他將來對工作和學習的認真和熱情也會像對待玩耍一樣，投入並富於激情。這一點，從很多身心健康的成功者身上都可以觀察到。
來自成人的外部控制，特別容易打擾這種自我調適，導致其心理秩序紊亂，自我管理能力下降。所謂“網癮”，往往是兒童自我管理功能和選擇功能受到破壞的一個後果。深究一下這些孩子的家庭生活，幾乎都可以看到家長的錯誤管制及遊戲之外的問題。
教育和其它事情的最大區別是，要實現長遠大目標，必須經常以犧牲當下小目標爲代價。處處管制孩子，讓他必須以成人的意願來生活，這種強制性的做法當然有可能取得一些當下的效果，但是否隱含着更久遠的問題呢？
我聽某著名大學一名學生跟我講，他班裏有一位男同學，入學成績非常高，人也很聰明，但入學第一年就出現掛科現象，整天瘋玩電遊。到二年級開始不去上課，老師做工作也沒用，他父親到校陪讀四個月，當爹的每天晚上就在宿舍把三張椅子拼起來睡覺，極爲辛苦，亦不能根本上改善兒子狀態。男同學留過一級後，仍然不能完成學業，學校只能對其進行勸退。這個男同學曾對宿舍同學講，他現在其實並不喜歡電遊，上中學時是真喜歡玩。但父母一直對他管得太嚴了，尤其高中幾年，請來的家教老師佔滿了他所有的課餘時間，幾乎沒摸一下電腦，也沒有任何其它娛樂，他現在只想把所有失去的玩耍補回來。
分析這個男孩子的情況，“補回來”只是他自己所能歸納的原因。真正讓他無法完成學業的，一方面是長期以來不能釋放的玩耍需求積壓在內心所形成的反彈力；另一方面是父母的控制太強有力，他沒機會練習自我調整和自我控制，所以這方面能力也就喪失了。他在電游上的放縱，其實是一種力不從心，是自我無力感的表現。
相比“控制”，縱容是更理想的家庭成員相處模式。愛的最高境界是“不打擾”，它比不停的給予更讓人幸福。這一點對兒童教育、婚姻維護都是適用的。想長久維持的東西，必須給出足夠的空間。尤其對於孩子，在道德和安全的底線之上，幾乎可以同意他們去做一切願意做的事情。這樣不會慣壞孩子，生命受到的阻礙越少，成長越健康。孩子的好與差，不在於管或不管，而在於環境變態不變態。不正確的管制，本身就是變態的一種，比不管還要糟糕得多。
我知道有些家長在和孩子糾結一段時間後，感覺無能爲力了，就滿臉失望地說“不管了”。這是對“不管”的誤解。不管和放棄關愛一點關係都沒有，而是在不打擾的基礎上想辦法發展孩子的正面潛能。比如建立良好的親子信任關係，培養孩子愛閱讀的興趣，經常帶孩子出去旅遊，幫助孩子建立一個同伴交往圈子，給孩子做出好的榜樣等等。總之，一定要進行正面改善，而不跟孩子形成對抗和衝突。家長最多可以和孩子一起制定計劃，但計劃如何制定一定要聽取孩子的建議，如何執行則要交給孩子。
我的親戚朋友們看到我女兒圓圓學業成績一直不錯，玩耍一點不比別人少，生活能力也不差，驚奇她怎麼可以做到什麼都不誤。我承認人的天賦稟性有一些差異，但這差異並不是全部的決定因素。圓圓之所以顯得能量更充足一些，除去天時地利等等，還有一個最重要的因素是，她的能量從不需要消耗在和家長的鬥爭中，不需要浪費在過度的自我糾結中，而是全部用於自我成長上。我承認我沒有能力讓圓圓像她讀本科時那個室友一樣，把一切安排得井井有條，但我至少沒給她添亂子。並非這個過程我沒有一點焦慮和糾結，但我把心思用於自我約束和自我學習上，當我明白了，孩子的問題自然就不存在了。我在學習和反思中獲得的最受益的道理是：在一個寬鬆的環境中，孩子纔有面對自我的時間和空間，纔有機會學習適應和調整，才能聚集起自我成長的力量——這也是我本文中最想和大家分享的一點。
附記：說說和這道測試題有關的一點小事
這道測試題中的兩種做法，是我上月中旬和某知名高校的一名教授在某個官方舉辦的教育論壇上分別給出的。
教授在學界屬於權威人物，專門研究家庭教育、現已退休但仍在貢獻餘熱，出現在很多和家庭教育有關的場合。當時我和教授都作爲主講嘉賓坐在臺上，發言並接受大家的提問。下面是一百多名來自全國各地的中小學老師、校長以及教育局工作人員。當時有人問到孩子上網不肯下線這個問題，我的建議講完了，大家似乎沒什麼反應；教授用擲地有聲的口氣建議把飯倒進垃圾桶，博得了一片掌聲。固然我知道在演講中想要贏得掌聲，經常不需要深刻的思想，只需要煽動的語氣就夠了，這符合心理學的“廣場效應”，但面對當時的掌聲還是有些吃驚。因爲下面這些校長、老師、教育局長，都是來北京參加培訓的，回去後都準備在當地開辦家長學校，這是政府準備推行的一個全國性的項目……而教授當時提出的令人瞠目結舌的建議或觀點還不止這一條。
在教育界，很多專家學者著作等身，名聲在外，講起來一套一套的，感覺很有見地。一旦拿一個具體的事件來讓他處理，就開始露馬腳。面對一些兒童問題，他們不能像一位真正的專家面對一個系統工程那樣，做總體性的、建設性、長遠的周全思考，只能給出簡單、浮淺甚至粗暴的解決辦法。
做教育的人，面對一些問題，雖然沒有人會故意支歪招，目的都是好的，但專業水平和思維質量卻不在一個層面上。有的人看到皮毛，有的人看到細胞，有的人看到基因，所能給出的建議自然也有高有低，有的真治病，有的真坑人。我在這裏表達批評，不針對任何個人人格，只針對其專業水平。如果語氣比較尖銳，那是對他們可能引起的誤導表示不滿。教育誤人，有時比庸醫誤人還厲害啊。
大道理誰都會講，淺陋的餿主意誰都出，重要的是你的建議是建設性的還是破壞性的，是殺雞取卵的還是放長線釣大魚的，是負責任的還是隻爲博取附和的，是具有操作性的還是隻能紙上談兵的。著名歌星費翔說過一句話：“粗製濫造誰都會，真正的藝術必須靠細節取勝。”教育也是一門藝術，也是要用細節來說話的——回到開始的測試題上來，選一還是選二，這是個極小的生活小細節，卻是一塊教育試金石。
有些網友的留言非常好，令我驚喜，這裏摘錄幾條，和大家分享：
@善良的mimiboy: 我選第一種。原因嘛，只要你自己代入角色去感受一下就知道了，教育如烹小鮮，微妙之處得善於把握。我的看法是，這裏沒有對錯，只有愛與善良。
@綠素麻:第一種，因爲是週末，第二玩遊戲，哪有說下就下的，我們大人有時候看一本書或者上網淘一件東西都不想突然停下來，記得老公這時候把面端給我，我那個感動哈，稍許還夾雜點內疚。老公給我端我都那麼感動，如果以後換成女兒，那我豈不是更感動。
@小米Mommy: 我選第一！孩子在外面已經磨着性子儘量與社會節奏同步了，回到家還要事事守規矩，那太累了！啥是媽媽，媽媽就是給孩子提供天堂提供最舒適的環境，讓他放鬆 讓他知道這裏是最安全最美好的！我的媽媽一直都很包容我的胡作非爲，我現在很幸福，大學畢業結婚生子，一切如此美好！我感謝我的媽媽！
@珈慧2011：猛一看，哪種都不合適。細一想，倒飯菜只能更激起並強化孩子和母親之間的怨恨，使親子關係趨向冷漠。如果不得不選，那就送飯。再一想，孩子有一個能讓他廢寢忘食的愛好有什麼不好呢?爲什麼這個愛好非得是看書學習而不能是玩遊戲?任何時候都要先讓孩子感受到父母的愛，這是大原則。
@李雪愛與自由:道理和規矩，本來是爲了維護感受而生，但我們活着活着，就忘記了感受，讓自己活在道理和規矩組成的乾枯無愛的世界裏。
第二種選擇爲什麼不好？
把飯倒進垃圾桶，這個動作於家長來說真是痛快，但想象一下這個行爲的野蠻粗俗吧。如果有誰認爲“粗俗野蠻”的評價有些過分，那麼把自己置換到孩子的角色上體會一下，你還會爲這種做法而叫好嗎？
教育手段如果不包含有善意和悲憫情懷，又怎麼能指望孩子學會愛和同情呢？冷酷的手段確實能立竿見影地讓孩子變乖，但冷酷本身也一定會給孩子留下深刻印象。兒童是從榜樣那裏學會如何對待他人的，如果有朝一日他表現出對其他人、對父母或對自己冷酷，請你不要吃驚，也不要委屈。
我知道很多人一旦置換角色，就會吃驚地發現這確實不是好方法。那麼請勇敢地剖析一下，爲什麼你的第一反應是選擇第二種做法？答案只有一個：因爲他是“我的孩子”——這就是你思維中的癥結，以前一直不曾意識到它的存在，現在它顯現出來了——即在你的潛意識中，你一直不曾和孩子真正平等過，你是把自己置於一個操縱者和領導者的位置上了，你和孩子的親子關係是支配與被支配的關係，甚至是奴役和被奴役的關係。這樣一種不平等的關係給家長帶來的往往是滿足，尤其看到孩子服從的時候；但它給孩子帶來的，則是委屈感，是心頭積累的恨意。
我看到留言中還有家長認爲應該強行直接關機，該吃飯就吃飯，沒什麼商量的餘地。這種方法屬於直接控制，行爲十分簡單，但也十分粗暴。提出這種建議的家長，如果你真的經常這樣做，後果可能會很嚴重，孩子發生“網癮”、成績不佳、逆反心理嚴重或消沉等系列負面行爲的概率將會非常高，你眼下簡單、高效的處理行爲換來的，很可能是越來越令你感覺棘手的孩子的行爲問題，在此特意提醒。還有的說家長要和孩子一起餓，也不吃飯，直到孩子下線。這是一種通過自殘來給孩子施加壓力的行爲，亦不可取。
現在動不動發生青少年自殺的事件，人們總是喜歡歸昝於“生命教育缺失”——這種陳詞濫調不但於事無補，而且欲蓋彌彰。如果一個孩子和父母親關係良好，想到父母時內心是溫暖的而不是冰冷的，他絕不會自殺。這一點，可以從無數的案例中找到證明。
在寫這篇文章時，正好又發生了美國校園槍擊案，人們又開始一窩蜂地把矛頭對準槍支問題。可以想象，假設這事發生在中國，人們一窩蜂地又會把板子打到“教育體制”或“學校道德教育缺失”上——我在這裏無意去探討美國的槍支管制問題或中國的教育體制問題，我想說的是，個人擁有槍支可能確實是問題，但事實上廚房的菜刀也可以殺人，工具總是中性的，關鍵在於握在誰的手中。那些既沒有美國槍支，又沒有中國教育體制的國家，他們的少年犯和小混混又是什麼造成的呢——遇到這些問題，可不可不要搞得那樣形而上，可不可以具體地追問一下，如此殘酷的年輕人，他到底遭遇了怎樣的家庭生活？他的父母到底是如何跟他相處的？有媒體報道說這個槍手是自閉症，這可能會引起自閉症傳播者的不安，因爲這會毀壞這個羣體的形象。但看過報道後，我認爲他不是什麼自閉症，所以請擔心的人放心。拼湊一下媒體漫不經心提到的一些有關他的家庭生活的信息和細節，不難看出問題的真正根源。比如，他的媽媽不高興時，會用槍指着這個男孩的頭……請想象一下當時這個孩子的感覺吧。槍擊案發生後，槍手的哥哥第一個反應是，他媽媽肯定被打死了，這個判斷絕不是空穴來風。
我們受一句話的誤導太深：沒有規矩，不成方圓——話語本身沒有錯，問題是如何理解“規矩”和“方圓”，尤其在兒童教育中。事實是太多的人錯把“規矩”理解爲瑣碎的管制，把“方圓”理解爲服從，這種淺薄的理解只能產生一些淺薄的教條，不知讓多少人踏入誤區。中國傳統雖然也講究嚴格家教，但這嚴格多半是基於家長的以身作則，即便有時候打孩子，愛和溫情仍然是主導氣氛。所以，孝敬父母、贍養老人、大家庭模式是我們的傳統。美國人現在通過立法不打孩子，那種美國式的你是你我是我的冷漠的家庭相處方式確實很獨特，但有多少美國老人有兒有女，卻在孤獨中死去（並不絕對，請不要以個例來反駁）。現在，美式做法是很多中國家長有意無意奉行的，種瓜得瓜種豆得豆，多年以後，你希望面對的是怎樣的孩子呢？
即使拋棄一切教育、社會等各方面的分析，單是作爲父母，看到孩子玩得高興，爲了讓他玩耍吃飯兩不誤，把飯碗端給他，這難道不是一種正常的本能嗎？媽媽和爸爸應該是孩子想到了就覺得最溫暖、最可靠、最可以放鬆的那個人，而不應該是嚴厲的執法者和令人壓抑的君主。給孩子送一碗飯和溺愛沒有一點關係，因爲愛和溺愛根本不是一回事。溺愛往往是包辦，本質是成年人愛自己；愛則是理解和接納，本質是愛孩子。只要是正常的愛，給多少都不會讓孩子變壞，得到愛越多的孩子，成長得越健康。一碗飯是送到孩子手上還是倒進垃圾桶，這看起來如此小的一件事，對孩子的影響卻會深刻而久遠。
