作爲一個心理學者，我每次遇見問題都習慣性的用專業知識來當論據，曾經也有不少人說我的回答過於理論學術，側重研究分析，太多統計數字。雖然我認爲客觀的分析可以更透徹的剖析這些有趣的好問題，同時更能掌握問題背後的邏輯；但在這個富人窮人孩子的思維行爲性格的問題上，我希望從自己身邊的一些例子
富人孩子=紈絝子弟？
事實上，很多人會對家庭條件特別好，即所謂富人家的孩子的思想行爲貼上傳統紈絝子弟的負面標籤：普林斯頓大學曾經有一個實驗，叫實驗者(來自社會各階層)將不同標籤的爲富人孩子、中產孩子、窮人孩子做配對，結果富人孩子得到的負面標籤主要包括以下四點：
標籤一：太自我中心、不知人間疾苦、缺乏同理心、不尊重別人；
標籤二：過分自我保護、缺乏信任感，不善於關心身邊的人；
標籤三：什麼都有，養成無所事事、做事頹廢、不認真、不負責任；
標籤四：自律性、勤奮好學、責任感比不上窮人家的苦學生。
我自己身邊一些知交好友，有家庭條件特別好的，也有比較一般的，在他們身上，我總能學到一些讓人佩服的思維和作風。先挑一些家庭條件特別優越的：
我在香港小學6年同班同學從小長大的朋友，家裏是香港其中一家最大的房地產商，從小每週六去賣旗(香港街頭慈善籌款)，上大學後加入宣明會、國際兒童基金會，大大小小公益活動從不落下，上個月和我說打算加入無國界醫生，是我朋友裏最有愛心的，最願意爲別人付出的。（迴應標籤一）
我在北京最好的朋友，肥肥胖胖的，平時嘻嘻哈哈一起吃飯聊天旅遊，但一有事情無論是工作不順心情底落，還是發燒了喝多了，他都是第一時間出現的而且真心關心你；同時也是我見過對老婆最好的人，是我朋友裏最重感情，最仗義的一位。（迴應標籤二）
一個從我到北京創業開始到現在幫了我最多的好朋友，在哈佛本科畢業、辦支教、做村官、組織哈佛論壇、創建青年論壇、在高盛歷練過，每做一件事都非常認真，哪怕準備演講都一絲不苟，是我朋友裏最有責任感，做事最嚴謹的。（迴應標籤三）
我最聊的來的朋友，有兩個非常讓人佩服的特長：博聞強記，我叫他移動Wikipedia, 什麼話題什麼領域他都略懂一二；而且自制力非常驚人，過去一年堅持每天11點前睡覺，健身鍛鍊堅持幾年，是我朋友裏最自律，最愛學習的一位。（迴應標籤四）
可見，我們一定會找到一些家庭條件非常優越的朋友，沒有所謂傳統富人孩子被貼上的那些負面標籤。
在說窮人孩子例子前，說一些富人孩子與窮人孩子的一般科學結論。這裏非常需要闡明的是，這裏的觀點來自於科學研究的統計數據，代表的是一種一般的規律和趨勢，並不能準確預測每個人的表現。從當前的研究來看，簡單的分析不同經濟環境家庭成長起來的孩子，確實可能會和富人家的孩子在思維方式上存在一些差異，最簡單來說可以歸納爲兩部分。
1認知評價上的差異根據心理學家Lazarus和Folkman的認知評價理論，人對於情境的反應是由個體對情境的評價所決定的。在面臨一個含義不清的情境時，經濟地位較低家庭的孩子容易把這個情境評價爲是有威脅的，會產生更高的敵意和憤怒。因爲與高社會經濟地位的孩子相比，這些孩子更有可能住在有潛在危險的環境中，在生活中也有多的壓力事件。由於頻繁暴露在不可預測的壓力中，導致這些孩子形成了一種認知圖式，即要在這個世界上生存，需要不斷地保持警惕。
2認知能力上的差異哈佛大學教授Sendhil Mullainathan的一項對貧窮的研究發現，在長期處於資源匱乏的狀態下，人們對於資源匱乏的擔憂會佔用心理資源，壟斷人的注意力，造成焦慮和資源管理的困難，導致認知能力和判斷力的全面下降，也最終使人失去長期博弈的能力。
但是，此時我亦可以舉出身邊一些家庭條件一般的好朋友，完全沒有所謂窮人孩子思維的例子。
比如我一個十年前打籃球認識的朋友，現在是我在香港最好的朋友。爸爸是地盤工媽媽是拾破爛的，但他永遠充滿自信，爲人也非常大方，從來不麻煩別人也不會貪任何便宜。之前在通訊公司做IT總監，然後自己開公司現在在業內也小有名氣。他是我朋友裏最有韌性的，我也非常以他爲傲。
富人孩子與窮人孩子的進階結論我們不能武斷推論富窮對孩子思維的差異，是因爲財富對於孩子認知和思維方式的影響固然存在，但是其實中間是存在一些極重要的調節變量(moderator)和中介變量(mediator)，所以衆多的科學研究證實了富人家孩子確實在某些方面比窮人家孩子更加優秀，但是，真正導致這個差別的卻未必是貧富本身，而是以下的變量因素：
1. 相處時間：父母陪伴孩子時間的長短，在很大程度上影響着孩子在學業上的表現：父母的陪伴不僅僅會對孩子形成有效的監督作用，更會營造出一種良好的學習氛圍，激發孩子自主學習的興趣，積極投入到學習中去。2015年有一項研究表明，自1975年以來，學歷較高的父母與子女的相處時間，其增長的速度是學歷較低的父母的兩倍。換句話說，受過高等教育的父母會更有意識地給孩子提供長時間的陪伴，而這班人大部分來自是富有家庭。
2. 消費方向：貧富差距的關鍵不是富人擁有了更多的錢，而是他們的消費觀念發生了變化——經濟學家Richard Murnane和Greg Duncan的研究結果顯示，從1972年到2006年，在家庭的開支的教育比例當中增加了150%，而低收入家庭在教育比例卻僅僅增長了52%。這個研究說明富人更願意把自己更大比例的錢拿出來“用在教育的刀刃上”，而低收入家庭更傾向於把更大部分的收入花在其他方面。這種家庭教育消費觀念上的差別，無疑會影響孩子的思維發展。
3. 家庭語言環境：父母給孩子營造的家庭語言環境給孩子帶來了深遠的影響——孩子3歲時所經歷的語言環境能夠有效地預測孩子以後的文學素養，學術表現，乃至他們一生的成就。早在1995年，Betty Hart和ToddRisley就發現了來自低收入家庭的孩子日常接觸到的詞彙量僅爲同齡來自高收入家庭孩子的不到1/3。因此，這個在孩子3歲左右語言爆發期時的巨大差別，對孩子之後的表現帶來了異常深遠的影響。但當低收入家庭的孩子身邊有比較好的語言環境，詞彙量與長期發展則與其他孩子完全沒有分別。
所以，用財富去解釋孩子思維認知上差別是不準確的，也是沒有意義的。與其去消極地看待“寒門再難出貴子”，不如積極地從上述幾個中間因素中入手： 爲孩子營造一個良好的家庭氛圍，提高質量長時間的陪伴，樹立健康的消費觀念，創造一個豐富的語言環境，即使出身貧寒，孩子一樣可以健康快樂的成長，甚至比其他同齡人做的更棒。
斯坦福大學的教育和社會學教授 Sean Reardon曾在《紐約時報》撰寫了“No Rich Child Left Behind”一文，是我讀過迴應這問題最好的參考資料，直接摘要引用並以此作結：
「近30年來美國教育成就的貧富差距擴大了40%：有錢人家的孩子學得更好、考分更高，上更好的大學並且更有可能畢業。這種情況在中國也十分普遍：有錢人家裏的孩子大都已經提前邁出了“起跑線”。學校裏的所獲得的成就對於將來在社會上的成功有多重要雖然還頗有爭議，但教育貧富分化將導致社會的不公卻毋庸置疑。我們應該怎麼辦？
無論你是覺得它極度不公、可悲卻不可避免，還是認爲它顯而易見且沒有問題，這種現象都不是什麼新鮮事了。這在大多數社會裏面都是事實，美國也是如此。
目前還尚不清楚對此我們應該做什麼。部分原因是因爲有關公共教育的討論多集中在錯誤的責怪對象上：我們指責失敗的教育和窮人的行爲該對這一趨勢負責，而實際上真正的原因是出在不斷深化的收入不平等和富人的行爲上面。
我們幾乎沒有想過考慮一下有錢人都在幹什麼。除了持續討論不斷升高的高等教育成本是否會將中產階級擠出高校門外，我們就沒怎麼談論經濟學家所說的教育“上尾不平等”（upper-tail inequality），更不用說成功削弱它了。
與此同時，不僅僅是富裕家庭的孩子在學校表現得比中產家庭的孩子要好，經濟形勢的不斷變幻意味着在學校裏成功對於將來經濟上的成功愈加必要。這將導致美國社會越來越缺乏流動性，而這一趨勢又將反過來加重不平等的現象，這種相互強化着實令人擔憂。
那麼，如何建設一個這樣的社會，人們的教育成就和家庭背景之間沒有那麼大的關聯？或許，可以學習富人的做法，社會整體下大力氣增加孩子受教育的機會，從出生的那天起開始。兒童早期的教育投入在社會分層上的回報是巨大的。這意味着投資發展高質量的保育和學齡前教育服務提供給中產階級和貧困人羣。同時，招募和培訓一批技藝精湛的學前教師和保育工作者。這些都不是什麼新概念，但我們必須停止爭論這些措施有成本有多貴、實施起來有多困難，然後硬着頭皮幹下去。
但這樣還不夠，在擴大和改善學前教育和保育服務方面我們還需要投入更多。近來有很多關於投資師資力量，“提高教師水平”的討論，而提高父母養育子女的水平和改善兒童最初期的環境可能比這個還重要。讓我們在父母身上投入更多，這樣他們才能更好地培養他們的孩子。
或許，還需要更多的商業和政府支持，提供更長的產假和陪產假假期以及幼童照管服務，以使中產和貧困家庭獲得一些富餘家庭孩子享有的早期學業干預。最根本的一點，這意味着更新仍舊盤繞在我們腦中的觀念——教育問題不該由學校獨自解決。
在確保孩子在幼年早期獲得認知刺激體驗方面做得越多，就越不用擔心學校教育失敗。而這還將使學校可以集中精力傳授技巧——如何解決複雜問題、如何批判性的思考以及如何合作，這些都是對一個增長中的經濟體和充滿生命力的民主政治結構而言必不可少的東西。」
